Похищение имущества и права собственника

Неправомерное владение собственностью и права на нее

Даже поверхностное изучение норм гражданского кодекса России о виндикационном иске оставляет чувство недоумения. И дело даже не в статье 305, вручающей виндикационный иск (иск собственника об истребовании вещи из чужого владения) в руки всякого титульного владельца, не являющегося собственником. Сомнения вызывает сам тезис: виндикационный иск - это средство защиты права собственности. Так ли это?

Представим себе не владеющего собственника и такого владеющего несобственника, как вор. Пример именно с вором (шире - похитителем) чрезвычайно удобен, во-первых, потому, что позволяет отрешиться от множества казуистических моментов, неизбежно сопутствующих иным случаям неправомерного завладения чужим имуществом, а во-вторых, потому, что он является самой последней из всех мыслимых крайностей. Оба этих соображения позволяют все выводы, сделанные при изучении такого примера, распространить и на все иные случаи незаконного владения чужими вещами - случаи, с одной стороны, осложненные различными тонкими обстоятельствами, а с другой - не столь экстремальные, как хищение или кража.

Итак, вещь выбывает из владения собственника в результате похищения. Понятно, что хищение не ломает права собственности, то есть, не является и не может являться основанием прекращения права собственности потерпевшего и возникновения этого права у похитителя. Абсурдность всякого иного взгляда слишком очевидна, чтобы быть предметом специального опровержения. Думается, что ни одна правовая система никогда не сможет смириться с существованием такого основания приобретения права собственности, как кража, грабеж, разбой, мошенничество или вымогательство. Сколько бы ни совершалось последовательных актов хищения одной и той же вещи - один, два, три, пять, десять или иное, сколь угодно большое их количество - на право собственности первоначального потерпевшего они никак не повлияют.

Что происходит с правом собственности при краже?

Очевидно также, что ни единичное хищение, ни целый их последовательный ряд сами по себе не способны произвести никакого изменения и в содержании права собственности. Содержание права собственности не владеющего собственника ничем не отличается от содержания права собственности владеющего собственника: то и другое состоят из одних и тех же правомочий владения, пользования и распоряжения, не стесненных никакими нормативными ограничениями. Установление таких ограничений, конечно, возможно по воле самого собственника, обременившего вещь залогом, арендой или сервитутом, а в случаях, предусмотренных законом, - по воле третьих лиц (например, судебного пристава, наложившего арест на определенные вещи собственника-должника), но было бы по меньшей мере удивительно, если бы законодательство позволяло устанавливать такие ограничения такому третьему лицу, как вор.

Закономерен вопрос: если право собственности, несмотря на все действия похитителей, не только не ломается (оно, напротив, сохраняется за потерпевшим - собственником), но и "не пятнается" (то есть, не претерпевает в своем содержательном плане никаких ограничений), то от чего же, в таком случае, требуется защищать это право - право, с которым в результате хищения имущества (а в общем случае - неправомерного им завладения) ничего не произошло? Похититель не лишил собственника права собственности, не произвел (да и не мог произвести) никаких изменений в его правомочиях - откуда же потребность в защите права?

Мы вовсе не хотим сказать, что хищение вещи ничего не меняет в положении собственника: простой обыденный взгляд с очевидностью докажет, что изменения происходят, да еще какие! Мы лишь утверждаем, что неправомерное завладение похищенным чужим имуществом не оказывает никакого влияния на субъективное право собственности потерпевшего лица.

Понятие противоправного завладения имуществом

Данный тезис перестает выглядеть столь вызывающим уже при попытке его поверхностного осмысления. Завладение (как, впрочем, и само владение) - понятие фактическое, то есть, соответствующее явление принадлежит к реальному миру, миру ощущений. Право же собственности - это понятие, относящееся к сфере юридической, то есть, к области идеальной, к миру представлений или миру чистого разума (миру понятий и категорий). Фактическое (реальное) действие явно неспособно оказать влияние на что-либо юридическое (идеальное). Произвести изменения в юридических отношениях способны только действия юридические, то есть, отнесенные правом к области юридических фактов.

Принадлежит ли к их числу неправомерное завладение чужим имуществом? Безусловно. Но коль скоро мы ведем речь не просто о завладении чужой вещью, а о завладении неправомерном (противоправном), совершенно очевидно, что ни одна правовая система никогда не свяжет с неправомерным завладением чужим имуществом такие последствия, как прекращение или умаление права на данное имущество. Не свяжет именно потому, что речь идет о деянии неправомерном, а вещное право не может защищать то, что направлено против него самого, иначе оно превратится во внутренне противоречивую, самоуничтожающуюся систему. Таким образом, выясняется, что выдвинутый нами тезис - кража вещи (неправомерное завладение имуществом) не нарушает права собственности на нее - вполне логичен и закономерен.

• Раздел «Право на собственность»:

  • Право собственности на похищенную вещь
  • Неправомерное завладение чужими вещами
  • Оборот ценных бумаг, права собственности
  • Осуществление прав на бумагу владельцем
  • Риски при осуществлении гражданских прав
  • Изъятие вещей из незаконного владения ими
  • Кто такой приобретатель? Владение вещью
  • Собственнический или владельческий иск
  • Гражданиский кодекс о праве собственника
  • Владение спорными вещами: как вернуть своё
  • Неосновательно приобретенное имущество