Общее имущество и совместное владение им

Порядок совместного владения общей собственностью

Перейдем к рассмотрению вопроса о порядке осуществления (реализации) и защиты права общей собственности. Особенный порядок осуществления права общей собственности предопределяется двумя принципами:
- третьи лица должны видеть перед собой только одного (единого) собственника;
- право сособственника на долю ценности вещи заканчивается там, где начинаются права других сособственников.

В российском дореволюционном имущественном праве не существовало положений, регламентировавших порядок реализации сособственниками правомочия владения предметом. Ученые-правоведы разработали два пути решения этого вопроса:
- общей вещью владеют все, хотя бы этот предмет и находился в тот или иной конкретный момент времени в руках одного из сособственников (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: 8-е изд. Казань, 1910, стр. 320);
- владеет каждый по отдельности и, следовательно, все поочередно (Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.2. Право вещное. Спб., 1895, стр. 102).

Предлагался также третий, заведомо неприемлемый вариант, в соответствии с которым имуществом владеют все, но каждый - определенной долей предмета. Поскольку владение - это господство над вещью, владеть можно лишь реальными (натуральными) долями самой вещи. Не говоря о том, что выделить таковые не всегда возможно, подобное выделение приведет к разрушению права общей собственности на совместное имущество и установлению множественности прав собственности на множество различных объектов. Что касается первых двух вариантов, то нетрудно заметить, что первый имеет в виду реализацию владения в рамках отношений сособственников с третьими лицами, второй - сособственников между собой.

Владение и пользование общим имуществом в России

Интересно, что российское дореволюционное обычное право, по сути, не знало института общего владения. Владение общим имуществом всегда осуществлялось в реальных долях, а термин "владение собственностью" обозначал "держание в процессе пользования", ибо общегражданское понятие о владении, аналогичное римскому, в отечественном праве отсутствовало. Пользование общей вещью ставилось в зависимость от соглашения сторон. Оно могло быть равным (одинаковым и одновременным) для всех (пользование общим садом, выгоном, водоемом) либо сообразным идеальным долям. Размеры идеальных долей проецировались, как правило, на время пользования вещью, то есть, сособственники с равными долями имели право пользоваться вещью одинаковое количество времени.

Иногда размеры долей проецировались на саму вещь: один был вправе пасти скот на одной половине выгона, другой - на второй. Но очевидно, что такой порядок пользования общим имуществом в значительной степени нивелировал различия между правом общей собственности двух со-собственников на весь выгон в целом и правом собственности каждого из них на соответствующую половину этой территории. Пропорционально долям распределялись плоды и доходы, а также прибыль и убытки, проистекающие от использования (содержания) предметов общей собственности. Осуществление правомочия пользования общей собственностью могло быть доверено управляющему, который назначался по единогласному решению всех сособственников (Пахман С.В. Обычное гражданское право в России, том 1. Спб., 1877, стр. 33-34). Так происходило, как правило, при отношениях общей совместной собственности.

Объектами правомочия распоряжения со стороны сособственников могли служить как вещь в целом, так и доли в ее ценности. Распоряжение вещью в целом было возможно лишь с общего согласия всех сособственников независимо от того, о долевой или совместной собственности шла речь. Русская судебная практика почти никогда не признавала добросовестным приобретателя общего имущества, не удостоверившегося в распоряжении им со стороны всех сособственников. Сделки подобного рода считались недействительными, если только не устанавливалось добросовестное заблуждение приобретателя имущества (земли, квартиры, акций и т.п. активов).